условия, когда ребенка могут изъять социальные работники очень четко оговариваются в "Семейном кодексе" Я имею в виду, прежде всего, легальную сторону дела. И то, что делают социальные работники - это не "забирают", это "временно изымают" , строго говоря, забирает именно суд, который принимает решение о лишении родительских прав. Социальный работник (сотрудник опеки) - родительских прав НЕ лишает. И, кстати, в проекте закона об ЮЮ этого, вообще, нет, это есть все в том же "Семейном кодексе", уже давно.

А детям и родителям не все равно, как это называется, если факты именно такие, что ребенка увозят от родителей в приют? Если строго говоря, то изымают вещи, а детей отбирают. Лишение прав тоже может быть временным.

В строго формальном смысле - таки отбирает суд... в таком случае должно в достаточно быстрые сроки иннициироваться судебное заседание по этому вопросу. Статья 77 Семейного кодекса РФ:




А вот комментарий к этой статье:
http://www.bibliotekar.ru/kodex-semya/81.htm



Факты именно такие - что речь идет о ситуации когда есть угроза жизни и здоровью ребенка... Кстати, понятие "угроза жизни и здоровью" - имеет свое юридическое определение и достаточно четко очерчивает круг таких ситуаций, я его находила в пояснениях к УК.

Это в суд должны обратиться в течение 7ми дней. А сам суд должен быть назначен в течение 2-х месяцев.



Оттуда:


Ну это уже из области фантастики и очень далеко от того, что делается в детских домах. "Пчелы против меда".



Процитируйте, если можно.

Это комментарий к закону - а не сам закон. ВЫ хотите сказать, что очен редко работники дет. домов привлекаются к закону на практике?

Нашла юридическую трактовку "осталение в опасности"
http://ozpp.ru/zknd/ugol/ugol_2631.html

Юридическую трактовку "угроза жизни и здоровью" - не нашла сейчас, нет времени долго искать. НО я ее находила Вообще, понятие "угроза жизни и здоровью" - это далеко не ноу-хау семейного кодекса, он есть и в уголовном кодексе.

Оставление в опасности - совсем другое.



Так где четкий круг?
Ведь спорят как раз об этом, что четкого определения нет, и докопаться можно до столба.

У нас тут если допустим вы приехали в травмапункт с ребенком и там вывих или ушиб у ребенка(упал)то на следующий день к вам прийдут из милиции и будут шманать дома и опрашивать соседей как вы относитесь к детям и не плачат ли дети у вас дома,и если найдут к чему прикопаться сразу приходит комммммммиииииисссссссииииияяя...а самое интересное,что с ушибленными коленками приходят только нормальные родители которые действительно переживают за детей,а алкаши и прочая шваль просто не обращаются в мед.учереждения т.к. им бонально плевать на детей.Поэтому такие семьи которые действительно надо контрорлировать и проверять и не трогают,а статистику и планы выполняют за счет нормальных семей!!!!!!

тоже об этом сразу подумала

так этот Семейный Кодекс действует уже больше 10 лет. И много случаев, что докапываются? В контексте того, что в РФ почти любой закон, что дышло.. полагаю, что не слишком. И ВСЕ эти случаи - это вопросы не к закону, а к исполнителям. А исполнители порой такие - что из любой, простите, конфетки, "вторичный продукт" сделают. НО плохое исполнение или злоупотребление - это вина не закона, а исполнителей. А винить закон - это все равно то винить гильотину в отрубании головы.
В том то и суть, что понятие "угроза жизни и здоровью" используется не только в Семейном, но и в Уголовном и даже административном кодексе. Да и, вообще, в своде законов довольно много понятий и слов, которые не определяются дословно и определение которых, видимо, восходит к здравому смыслу и значению слов русского языка.

На мой взгляд, таки слово "непосредственная (обращаю ваше внимание на это слово!) угроза жизни и здоровью" - таки понятие достаточно строго-очерченное и абы что туда за уши не притянешь... за исключением ,конечно, "плохих исполнителей", о которых я уже писала выше. НО плохие исполнители - это не вина закона.

В том то и суть, что "допустим".... А что реальность? Семейный Кодекс действует уже больше 10 лет и уже давно там есть такая формулировка. Вы лично много таких случаев знаете (которые начинаются у вас с вводного слова "допустим")? Я вот лично - ни одного...

"НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ" (обращаю внимание на это слово!) угроза жизни и здоровью - это вполне конкретное понятие.

Так все-таки "на ваш взгляд" или "строго очерченное"? Или это одно и то же?
Я не встречала строго очерченного. Вы говорите, что находили, но цитату пока не привели.

еще раз - в своде законов (в уголовном, административном!) довольно много понятий и слов, которые не определяются дословно и определение которых восходит к здравому смыслу и значению слов русского языка. "Непосредственная угроза жизни и здоровью" - есть еще и в уголовном кодексе и там оно ТОЖЕ не определяется дословно. Видимо, это как раз тот самый случай - когда определение исходит к здавому смыслу и русскому языку.

А на ваш взгляд "непосредственность" угрозы жизни и здоровью -как-то можно широко трактовать? И было много таких случаев - за более, чем 10 лет действия семейного кодекса. При чем случаев именно таких - что можно было бы винить закон, а не исполнителей?

Вот это полное отсутствие четкого определения. Это как "в интересах ребенка" в том же Семейном кодексе - под него подвести можно абсолютно что угодно, и как правило решает это один человек (обычно судья). Везет, когда здравый смысл+грамотность в конкретном вопросе (юридическая+психологическая) у него есть. Но это далеко не всегда бывает.

Я знаю много!!!Вы вообще меня слышите или ищите второе дно в каждом слове?Я Вам поясняю,что тут такая практика,у нас у друзей,малой нурофен выпил сам,они скорее в больницу проверить дите,после этого месяц ходили на допросы и дело на них завели . У соседей,дети на стоге сена кувыркались,средний скатился и ударился плечом,они скорее в машину и в больницу,хотя пока доехали ребенок уже не жаловался на боли,решили все равно показать.В результате на следующий день пришли из милиции длелали осмотр и еще соседей опрашивали и буквально навязывали ответы!
МАло!?????????????????Еще надо??????????? А в старшего в школу ходит мальчик в сланцахи доедает на обедах за всеми и полуголый-это норма и никто не проверяет его не вменяемых родителей...Это не угроза жизни?Что ребенок голодный,раздетывй и живет в сарае...
То,что вы не знаете,это не говорит о том что у нас этого нет!
Вы вообще вилдели где я живу?Если до Вльадика это не докатилось и Слава Богу,но как горворится если тут есть то и у Вас будет!

http://kp.ru/online/news/662500
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/518109/cat/42/

вот только свежие ссылки
и это на фоне статей про "ужасную европу"

только в Европе пособия нехилые на детей, а у нас перенимают только самое плохое из "мирового опыта"

Нет, я не спрашиваю - у вас читали или нет вы о таких случаях в Интернете или знаете ли вы о таких случаях из источника ОБС (одна бабка сказала). Я вас спрашиваю: вы лично (т.е. в реале) сами таких людей знаете?

Вот почему-то среди моих знакомых, родственников, студентов, коллег во Владивостоке - НИ ОДНОГО такого случая не было.

P.S. И да - "ужасная" ЮЮ ко всем этим вашим реальным (или мнимым?) случаям никакого отншения не имеет и иметь не может - так как этот законопроект не принят. Так почему борцы с ЮЮ - виновят ЮЮ (которой, в общем, и нет!), однако никто не устраивает демонстраций и не пишет петиций против Семейного Кодекса, которому уже больше 10 ле?

ТАИС
если вы живетё в России, ваш регион входит в число "пилотных" по введению ЮЮ?

имхо вы не читаете цитируемые посты

Хорошо, конечно, что до нас все эти "новшества" не докатились. Пока.
Но весь мой жизненный опыт говорит о том, что все, что осложняет жизнь людям, очень быстро внедняется в практику.

совершенно верно! В Семейном кодексе (впрочем как и в уголовном и в административном!) далеко не все понятия дословно определяются и почему-то в течение больше 10 лет, с тех пор как был принят нынешний вариант Семейного кодекса - это не было проблемой. НО это стало проблемой, когда ее раздули не совсем адекватные (или ангажированные?) противники ЮЮ. При чем эти противники еще и занимаются подменой понятий - т.е. то, что присуще Семейному кодексу они почему-то приписывают еще непримятой ЮЮ. Кстати, следуя вашей логике и под уголовный кодекс можно подвести "все что угодно" (там тоже есть понятия, которые нечетко определены). Это причина теперь уголовный кодекс отменять?

Конечно, в конечном итоге принимает решение судья - исходя из своего здравого смысла и юридической практики. НО винить в плохих решениях судьи закон - это все равно, что винить гильотину в отрубленной голове. Просто если проблема в исполнителях - то надо бороться с ними, а не с законами.

Полагаю, что написать закон, где каждое слово будет расшифровываться - просто невозможно, это будет не свод законов - а толковый словарь.