3 июля 2014 года Виктора вызвали на допрос в полицию. Муж проходит по делу об исчезновении его бывшей подруги Галины Колядзинской, с которой он прожил 5 лет. Но в ноябре 2011 года они расстались, Галя собрала свои вещи, вышла из дома и пропала. Родители объявили её в розыск. Тогда Виктор даже прошел проверку на детекторе лжи, никаких подозрений у следователей не возникло. Галину Колядзинскую ни живую ни мёртвую так и не нашли, а через 2.5 года внезапно возбудили уголовное дело. На допросе Виктор Коэн (9.07.1988 г.р. Владивосток ул 1-я морская дом 6/25 кв 74 и ул. Тобольская 12 кв 72) сознался, что задушил Галю, расчленил и сжег тело в лесу на покрышках (убийство в доме по Уборевича 6 кв 30), тело сжег в районе завода Варяг. Но через два дня он отказался от своих показаний.
Почти год следователи искали улики, а его жена собирала деньги на адвокатов. О скандальном деле писали газеты (#свободуКоэн). Коэна посадили на 10 лет, а его жена продолжает бороться, потому что уверена в невиновности мужа.
Виктора пытали на Карбышева 4, некая пыточная Владивостока, как лубянка в Москве. После допроса Виктор оглох на одно ухо.
Следователь девушка Наталья Бабакина. Её отец Александр Бабакин начальник УМВД по Владивостоку. После это дела Наталья Бабакина стала следователем по особо важным делам.
Экстрасенсам мы покажем глаза Виктора Коэна, стоп кадр с кинопленки, где оглашается приговор.
Руководить испытанием Сергей Сафронов и 25-летняя жена Виктора Татьяна с татуировкой лисички на руках будет ему помогать.
Что могут рассказать ясновидящие по глазам и подтвердят ли экстрасенсы, что Виктор КОэн не виновен и он не убивал Галину Колядзинскую.

После перерыва Коэн отказывается от дачи показаний,сославшись на 51 ст.Конституции РФ

Сторона обвинения заявляет ходатайство.
Так как подсудимый отказывается от дачи показаний,просит исследовать протокол допроса подсудимого в качестве подозреваемого,исследовать содержания приложенного к протоколу диска,протокол проверки показания на месте и содержание диска,приложенного к протоколу.

Коэн возражает,так как считает,что задержан незаконно.Указывает,что оснований для задержания не было и они не содержатся в статье,указанной,как основание для задержания.

В деле нет ордера адвоката Клейменова. Перечисляет иные нарушения в действиях при задержании,например производство следственных действий происходило в ночное время.
Заявляет ,что адвокат Клейменов был навязан,а адвоката Зайцева не дали возможности пригласить,хотя у Коэна имелся договор с защитой в лице Зайцева с 21.07.2014г.
( Предполагаю,что Коэн зачитывает апелляционную жалобу,так как временами сбивается на фразу «судом не исследовано,судом не установлено »и т.д.) После чего Коэн периодически извиняется и пропускает абзацы про суд.
Вся нудно-пламенная речь читается с листа ,вся речь посвящена процессуальным ошибкам следствия, по мнению подсудимого.
Адвокат поддерживает возражения подсудимого.
Е.Колядзинская так же,поддерживает Коэна.

Изучив ходатайства и мнения сторон, суд полагает,что поскольку документы,на которые ссылается подсудимый, не были исследованы судом,не был поставлен вопрос и принято решение о их недопустимости в качестве доказательств, ходатайство стороны обвинения считает возможным удовлетворить и исследовать протокол допроса подсудимого в качестве подозреваемого,исследовать содержания приложенного диска,протокол проверки показания на месте и содержание диска,приложенного к протоколу.

Перед исследованием протокола прокурор просит исследовать ордер адвоката Клейменова,имеющийся в деле и заявление подсудимого о привлечении по его (Коэна) просьбе данного адвоката к участии следственных действий ,заявление Коэна о том,что он не возражает о проведении следственных действий в ночное время суток.Все эти документы имеются в УД.

Коэн возражает в оглашении ордера ,так как в нем не соответствует дата ордера,а именно в ордере указана дата 23.08. 2014 г.,так же против оглашения заявлений о следственных действиях в ночное время суток,так как неразборчива его подпись.

Коэн утверждает,что 23.07.2014г никаких заявлений не писал. Почерк свой признает,но полагает,что заявление писал именно в августе,но при этом не отрицает,что никаких действий 24.08 в ночное время не проводилось и заявление на их согласие в августе бессмысленно.Объяснить ничего не может,но дата не соответствует и полагает этого достаточно для исключения из исследования и приобщения к делу.

Суд полагает,что документы необходимо исследовать,как имеющие непосредственное отношение как к ходатайству и заявлениям обеих сторон процесса.

Заявление подсудимого исследуется,Коэн признает свой почерк,но отрицает дату написания.Объяснить почему он писал заявление о привлечении Клейменова в августе,как он утверждает,не может.

Оглашается протокол допроса Коэна в качестве подозреваемого от 23.07.2011г.(т.1 л.д. 66-70)

Прокурор просит исследовать имеющийся в деле диск,как приложение к протоколу оглашенного ранее допроса.

Конверт с диском (т.1 л.д.71)вскрывается,извлекается диск,осматривается и вставляется в дисковод.

Коэн выступает с замечанием о просьбе обратить внимание участников процесса к телесным повреждениям,которые имеются у него на записи.

Вниманию участников процесса предъявляется видеозапись процесса получения ранее озвученного допроса,которая просматривается .

Коэн просит суд обратить внимание на телесные повреждения.Судья просит уточнить в каком месте записи видно повреждения у подсудимого,так как просматривая видеозапись специально обращала внимание,но телесных повреждений не заметила.

Пересматривают фрагмент записи,где,по мнению Коэна должны быть видно следы побоев.
Судья обращает внимание подсудимого,что там,где Коэн активно жестикулирует и поднимает руки вверх,достаточно хорошо видны руки,но следов повреждений не усматривается.

Коэн желает изучить диски совместно с адвокатом на имеющихся у него копии записи,так как припоминает,что на какой то записи он видел ,что на его руках были видны следы ссадин.

Прокурор задает вопрос,ставился ли вопрос подсудимым о наличии ссадин при обращении к врачу?Коэн отрицает.Наличие ссадин медиками не фиксировался.

Коэн заявляет суду ,что даст поручение своему защитнику детально изучить видеозапись и фрагмент записи,где он видел на себе повреждения уточнит позднее.

Оглашается протокол проверки показаний на месте(2 л.д. 97-110),так же оглашается имеющийся в деле ордер адвоката Клейменова,который принимал участие в следственных действиях и данные участников и предупреждение всех участников о применении технических средств при проведении следственных действий.

Подсудимый обращает внимание суда о том,что в исследованном протоколе показания на месте он от подписи отказался,о чем имеется отметка.

Прокурор просит исследовать имеющийся в деле диск,как приложение к протоколу оглашенного ранее допроса (л.д. 111).

В связи с окончанием рабочего времени суд переносит просмотр видеозаписи с диска на следующее заседание.

ЕК предъявляет суду копию интернет страницы ,где написано ФИО Галины по-русски,по мнению ЕК,страница принадлежит китайскому интернет сайту, частную переписку с интернет страницы поисков активистов в соц.сети,как источник,откуда у ЕК появилась эти данные. И показания какого то члена этой группы о том,что он видел Галину. Ходатайствует о приобщении страниц.

Прокурор считает ,что поскольку не установлен источник переписки ,лица не допрошены в судебном заседании,не ясно существуют ли эти лица реально,возможно это шутка или желание участников группы как то выделится, данную переписку и страницы приобщать нецелесообразно.

Суд полагает,что не может приобщить данные документы,так как не установлены лица,участвующие в переписке.Ходатайство отклоняется.
Поясняется,что суд готов выдать повестки и пригласить этих лиц в судебное заседание.
(Далее идет разговор по поводу вызова некоего свидетеля из группы поиска,видимо он несовершеннолетний,потому что суд предлагает его вызвать вместе с мамой)

ЕК ходатайств по поводу вызова в суд свидетелей по поиску Галины в соц.сети заявить отказалась,сослалась на желание подумать.

Следующее заседание 22.03.2016

Похоже, обманул Витю-Таню их таинственный шеф-куратор, который помог им в прошлом году раскачать свободукоэн в сетях и сми, возможно обнадежил лояльностью суда на новом процессе, но увы. Таня первая поняла, что все закончилось (из ее голосового сообщения: ".... сказал заканчивать паблик") и потихоньку слилась, а у подсудимого такой возможности нет, для него - "встать, суд идет"
Это мое личное ИМХО, доказательствами не располагаю, только догадками