Мне вот всегда интересно. ... Почему когда какой нибудь религиозный человек говорит, что он говорил с Богом, то все это принимают спокойно. Но когда тоже самое говорит человек верующий и нашедший своего Бога, то начинаются подколки в стиле "ничего страшного, что вы говорите с котом, но вот когда кот вам отвечает......"

Кто хочет термин преобразовать? я бы настаивала, как обычно на едином понятийном аппарате. Срвременная философия определяет АГНОСТИЦИЗМ (от греч. ἄγνωστος – непознаваемый) как "философскую концепцию, согласно которой мы ничего не можем знать о Боге и вообще о любых предельных и абсолютных основаниях реальности, поскольку непознаваемо то, знание о чем в принципе не может быть убедительно подтверждено свидетельствами опытной науки."

Бывает, мы всю жизнь причащаемся, молимся, ходим в храм. Но при этом не меняемся.Наше сознание направлено не на изменение, а на соблюдение ритуала.Первым признаком начинающегося здравия души оказывается видение грехов своих. Человек, приступающий к таинствам с покаянием и верой, действительно получает благодать, но для этого он должен думать не о внешнем соблюдении таинства

Повторюсь. Без подколок (если форма вопроса показалась оскорбительной- прошу прощение: я всего лишь использовала образ, предложенный собеседником) Я понимаю, как человек может говорить с Богом... Я, как сомневающийся, ищу подтверждение того, что Бог говорит с человеком. И, безусловно, не могу проити мимо такого опыта И хотела бы знать, с помощью какой технологии можно слышать Бога в науке процесс открытия и доказательств должен быть воспроизводим. То есть, если нечто, реально существующее, открыто и доказано одним, то и иные имеют возможность получить доступ к этой технологии опытным путем.

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:

Вообще не должен думать о внешней форме таинства? И может не соблюдать ритуалы? Не реформизм ли это? Либо все же не только о внешнем? а принимать внешнюю форму таинства как первую ступень на пути к изменению: как принятие и смирение?

Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:

Заклюют самого мелкого и нежизнеспособного.

да он мелкий от недоедания. а недоедает потому что не клюёт своих братьев

Давайте не будем смешивать обряд и таинство.

Давайте. Для таинства важна внешняя форма? А для обряда? Или можно устроить и "панк-молебен", главное "что внутри"?

Anna-Maria
Возможно, Мира имела в виду , что для того , чтобы почувствовать благодать Божью , надо подходить к обрядам не как к внешнему соблюдению ритуала (также , как впрочем, и к молитве), а осознанно. Если это исповедь-то с покаянием и т.д. То есть , важно , что на душе и что в мыслях и поступках

ShelestВозможно. Хотелось бы услышать ответ практикующего православного

что тут спорного? Вполне себе открытые опросы и исследования - среди людей с высшим образованием намного меньше верующих. А если вы посмотрите на какой-нибудь пакистан, где в принципе уже образование отсутствует, то там атеистов вообще нет.

TIM
Ссылку на исследования и источники дадите? Столько умнейших людей писателей, музыкантов , критиков , режиссеров , актеров и т.д. рассказывают , что Библия для них настольная книга , о том , как они пришли к вере , к Богу... а оказывается, сплошь и рядом недалекие ,не образованные люди по чьим-то там (интересно посмотреть на выборку) исследованиям.

Люди творческих профессий более религиозны, чем технари

Добавлено спустя 50 секунд:
Тут действительно не в интеллекте дело, а в образовании

Какие-то сомнительные исследования
Зачем противопоставлять в человеке два его качества? С таким же успехом можно провести исследования "чем добрее и отзывчивые человек, тем он менее пунктуален".

Человек может быть религиозным и образованным, может быть нерелигиозным и образованным, может быть религиозным и необразованным, и наконец - нерелигиозным и необразованным.

тридцать лет назад ровно столько же клялись на партбилет. всего лишь вопрос конъюнктуры. Особенно те. кто "рассказывают"
Я вместе со Станиславским "Не верю

Здравствуйте, тема для меня интересна, поэтому слежу за обсуждением, иногда мне просто сложно читать, такая научно-прикладная полемика))) как вижу я этот вопрос -быть или не быть религиозным , тут все просто.все зависит от мироощущения и своего собственного позиционирования. если ты чувствуешь что ты - единица, то есть вероятность того, что религия как обьединяющий фактор будет просто не нужна..каждый решает сам для себя. мы по одиночке приходим в этот мир, самостоятельно проходим путь и получаем урок, воспитываем совесть и поднимаем свою планку нравственности насколько это нужно нам. итак же в одиночестве из этого мира уходим. если же я себя ощущаю как часть государства, то конечно - религия как оплот нужна. нужна для того что бы отличать свои от чужих, что бы помнить о прошлом , чтить традиции.. вообщем то ничего плохого, опять же. а то что более умный менее религиозен - может быть, он просто хуже поддается воздействию извне, отрицает маятники и прочие организационные структуры. поэтому все же какая то зависимость есть, может непрямая.

Дык.... А чем партия-то не религия?
Советское общество было очень религиозным, очень. Религия эта была хромая на одну ногу, но она была очень сильной и напористой, местами агрессивной.
Партию развенчали, насильно, куда людям деваться? Философов читать и искать свой путь? Ага, щас.
Есть старый проверенный и не до конца уничтоженный инструмент, его реанимировали очень быстро. Не было бы РПЦ, была бы катастрофа в головах и сознаниях.

tigra
согласна на 100 процентов. Чем-то голова всегда должна быть задурена

Не могу согласиться с термином "задурена".
Официальная религия (а я её считаю официальной, хоть и трубят веде о светском государстве) предназначена для того, чтобы как раз упорядочит умы и сознание запустить в нужном направлении. Нужном кому? Власти в т.ч.
Так что это не дурь.
Это достаточно стройная и упорядоченная система приведения голов в порядок, без неё никак нельзя.

Только надо уточнить, что приведение в порядок в нужном направлении.... в принципе для этого религии и создавались

[quote="Anna-Maria";p=17276800]ShelestВозможно. Хотелось бы услышать ответ практикующего православного [/quoteВнешняя сторона церковной жизни имеет смысл и приносит пользу только в том случае, когда она соединяется с исполнением заповедей Евангелия и покаянием, когда способствует познанию себя, смирению, видению своей неспособности стать христианином без помощи Божией. Если христианин исполняет лишь внешнюю сторону церковной жизни, занимается благотворительной деятельностью, а при этом по заповедям Христовым не живет, то с ним случается величайшая беда в жизни - он непременно увидит себя праведником. Замечательно сказал о таковом христианине свт. Феофан: "Сам дрянь дрянью, а всё твердит: несмь, якоже прочии человецы". Св. Исаак Сирин говорит, что воздаяние, т.е. спасение, дается не добродетелям, но рождающемуся от них смирению, и если смирения не будет, то напрасны все добродетели и все труды внешнего благочестия. Нельзя забывать, что Христа приговорили к самой жуткой казни скрупулезные исполнители церковных установлений, дающие десятину от своих доходов - "праведники", а не грешники, видящие свою греховность и кающиеся в ней. Вот повествование о Лазаре. Господь воскресил его, умерший вышел обвязанный по рукам и ногам. И многие уверовали во Христа, а некоторые пошли и доложили первосвященникам. И с этого дня положили убить и Христа, и Лазаря. С этого дня! Вот до чего, до каких жутких вещей может довести внешняя "праведность". Вот откуда рождаются фанатизм и гордыня