хотя, взгрустнулось при наблюдении за тем, как Америка за своих граждан борется ради одного человека...

«Лавлейс» рассказывает одну и ту же историю дважды. Первая версия — парадная: как Линда Борман встретила Чака Трейнора, вышла за него замуж, а потом он сделал ее порнозвездой, они купили дом, стали ездить на «роллс-ройсе» и почти дружить с самим Хью Хефнером (в эпизодической роли основателя Playboy снялся вездесущий Джеймс Франко). Вторая — «как все было на самом деле», т. е. в автобиографии под названием «Испытание», которую Линда опубликовала, когда развелась с Чаком и занялась обличением порноиндустрии. Ужас-ужас: муж ее нещадно бил, заниматься оральным сексом перед камерой заставлял буквально под дулом пистолета, а заработанных денег она никогда не видела. Кроме того, виноваты родители-католики (их тоже играют не абы кто, а Шерон Стоун и Роберт Патрик), которые потребовали, чтобы измученная побоями Линда вернулась к Чаку и во всем ему подчинялась, — в финале они со слезами раскаяния смотрят телевизор, в котором Линда рассказывает «всю правду».

Правда эта глубоко сомнительна — Линда сама признавалась, что феминистки и борцы с порнографией использовали ее так же, как и все прочие. Но даже если этого не знать, фальшь «Лавлейс» ощущается очень явственно: в фильме Эпштейна и Фридмана все — от сюжета до интонации — пропитано ханжеством, которого никак не ожидаешь от документалистов, взявшихся подзаработать на художественном пересказе и без них знаменитой истории.

Ханжество здесь не только в тысяче умолчаний — как об историческом контексте «порнореволюции» 1970-х и ее влиянии на всю поп-культуру, так и о простых фактах вроде того, что «Испытание» было третьей по счету автобиографией Линды Лавлейс (а в первых двух она рассказывала, как благодаря съемкам в порно обрела свободу). Ханжество в том, что Линда представлена как сказочный, в сущности, персонаж — невинная жертва обстоятельств и дурного окружения. Ханжество в примитивном делении на «ложь» первой версии и «правду» второй. Ханжество, наконец, в попытке свести главный жизненный сюжет Линды (сюжет манипуляции) к ужасной фигуре усатого Чака Трейнора с пистолетом (ну и еще нескольким не очень хорошим парням). Между тем история звезды «Глубокой глотки» поучительна как раз в том смысле, что показывает, как одним и тем же человеком можно с равным успехом манипулировать в противоположных целях. Но в морализаторскую конструкцию Эпштейна и Фридмана такой поворот никак не укладывается. Им надо показать невинную овечку в страшном фаллическом лесу. Хотя какой там лес — эти стыдливые обличители порока даже фаллоимитатор толком показать не умеют.



Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/lifestyle/news/ ... z2mtuMbZzw

В одном из ведущих рекламных агентств Индии начинается борьба за высший пост между Рахулом, исполнительным директором, и Майей, его амбициозным протеже. Неожиданно эта борьба принимает драматический оборот, когда Майя обвиняет Рахула в «сексуальном домогательстве». В компании создают специальную комиссию и начинают служебное разбирательство. Задача комиссии — выслушать обе стороны и выяснить среди потоков лжи и обвинений, кто действительно говорит правду, а кто лжет. Ставки высоки, потому что только один из них останется с незапятнанной репутацией и получит высокую должность. Будет ли комиссия в состоянии раскрыть правду? Как поступят в агентстве с дилеммой выбора между двумя талантливыми людьми?