нет, не о матах))
о заранее скептическом отношении к этой книге))

да? попробую указанные книги, спасибо.
Сложно с фантастикой, да. "Голова профессора Доуэля" - мой максимум был))

Вы меня с кем-то путаете. )) Я искала безуспешно во всех магазинах города её. Караулила на Лабиринте, и как только она там появилась в наличии сразу же сделала заказ.

У них даже не фантастика, а философский боевик (так они себя позиционируют).
"Герой должен быть один" своеобразное прочтение мифов о Геракле. "Баламут" - в основе Индийские мифы. Очень художественная интерпретация авторов. )) "Рубеж" - иудаизм и каббала. И т.п. ))
Помнится, мне "Герой..." было трудно осилить начало. Зато потом пошло как по маслу. :)

Азарина
ух ты! попробую...

да, возможно, перепутала.
Вы уж не примите близко к сердцу)

По поводу Стругацких (цитировать высказавшихся не буду - просто замечу "ваапче"). Вот категорически не согласна с определением жанра их книг как "фантастика". Их книги не о доблестных покорителях космоса и убивателях инопланетных чудищ. Их книги - о выборе, который делает человека - Человеком. Причем каждая - от "Понедельника..." до "Далекой радуги" и "Пикника...". Фантастика - это просто обертка, в которую замаскирована эта главная мысль: ты - это то, что ты выбираешь. Может, это связано со временем, в которое они начинали писать - эзопов язык давал больше шансов дойти их произведениям к читателям.
Это не фантастика - точно и однозначно, поэтому очень прошу тех, кто "не любит фантастику", попробовать таки прочесть что-то из Стругацких именно с этой точки зрения. Просто очень прошу

И в мыслях не было.


Так же как и любовный роман, триллер, детектив и т.д.. Это всё обертки. В любой жанр можно что угодно запихнуть. ))
Стругацкие - это всё же больше фантастика. Просто вся суть в том, что многие несерьёзно относятся к ней. И зачастую незаслуженно. Это моё имхошное. )))

Азарина
Ну нет, все ж таки у детектива, любовного романа и проч. - довольно строгие рамки: что там особого другого запихнуто у Кристи, Чейза или Картленд? Все четко: там - убили, тут - любовь, подтекстов нет.
А у Стругацких все то же самое вполне можно представить в обычных условиях, нефантастических, просто это уже будет что-то "обычное", не притягивающее

Протестую )))
А. Кристи и тот же самый Чейз - это, конечно, классики, однако есть и другие авторы. Например, рассказ Алкина "Overdose" ( это навскидку). Так же как и в любовный роман (если там не только про "что-то твёрдое уткнулось ей в бедро") можно запихнуть какой-нибудь морально -нравственный аспект. Правда, тут я не сильна, примеров привести не смогу, ибо любовные романы не читаю. Но верю, что есть -таки такие... с подтекстом :)

Ведь есть же ТАКАЯ обычная проза (без элементов фантастики), что не притягивающей ее не назовешь.

Добавлено спустя 9 минут 41 секунду:
Сейчас читаю Стивена Ликока "Литературные ляпсусы. Безумная беллетристика" .

Чередую с рассказами Виктора Астафьева. :)

Всем доброго ночера!
Примите в свои ряды?


+ много. ППКС. Причем перечитывала их несколько раз. И в разном возрасте. И каждый раз все больше думала именно об этом - о том, что между строк
Сейчас хочется чего-то подобного. Может посоветуете?
Из последнего прочитанного понравился Панов с его Тайным городом

Протестую
Как раз у Кристи много чего запихнуто, и вапще, у нее не только детективы (очень люблю ее книги)
Про Стругацких скажу, что это такая, особенная фантастика, в онлайн-библиотеках жанр называется "социально-психологическая". Кого "Малыш" или "Хищные вещи века" Стругацких не увлекли, можно "Дневник служанки" Маргарет Этвуд попробовать почитать, например.
Азарина
Олди "Живущий в последний раз" читала, понравилась книга, такая, читать-крутить, как головоломку. А вот остальное, вот начинаю, и никак.

Почему это Стругацкие - не фантастика? Фантастика - это произведение, где есть фантастическое допущение.
А уж для чего использовано это допущение другой разговор...
Может быть потому что так прикольно когда стреляют из бластеров и летают на звездолетах.
Или чтобы обойти цензуру, т.е. показать острые современные проблемы общества, но при этом якобы произведение не имеет никакого отношения к реальной жизни.
Может быть для того, как показать поведение человека с нестандартных условиях.
Может быть для того, чтобы показать возможные пути развития общества, доводя до конца современные тенденции
Или сделать предупреждение, что произойдет, если сейчас не исправить какие то ошибки в использовании природных ресурсов и т.п.

Так что, фантастика - это просто инструмент, а уж как им воспользуется автор, то и получится

Стругацкие - это фантастика и сами они себя называли писателями-фантастами (мой папа был знаком с Борисом Стругацким).
И кстати Борис Стругацкий много лет руководил семинаром для молодых писателей-фантастов. Обучал людей фантастику писать

Где-то читала, что лучше с "Понедельника..." начинать. У меня стоит на полке. Давно уже. Вот нужно в ближайшее время прочесть. ))

А предшествующие ей "Дорогу" и "Сумерки мира" пробовали? "Путь меча", "Я возьму сам"?

А тем, кто любит детективы, лучше начать с "Отеля "У погибшего альпиниста".

Девочки кто-нибудь читал книгу Психея
http://vk.com/groups#/psycheastory
Я прочла, но нигде не могу найти обсуждений...

"Зеленый шатер" Улицкой начала, наслаждаюсь.

Берегиня
"Зеленый шатер" дааааа Клевая вещь, долго из головы не выходил, очень впечатлилась

Капуцин
Спасибо, напомнили "Отель "У погибшего альпиниста"...

Ну, я к тому, что выше писали, мол, Стругацких не читаю, потому как фантастику не люблю. Это как в этой же теме чуть раньше под "романом" подразумевали только и исключительно любовный роман

Не совсем так. Вы сместили акценты. Я намеренно пояснила, что не считаю фантастику низким жанром, и в принципе читаю литературу с допущениями. Да, как жанр - не совсем мое. Кто-то кошатник, кто-то собачник, а кто-то цветочками увлекается. Мировосприятие - вещь индивидуальная. Вы ведь не удивитесь, скажем, если кто-то не чувствует абстракционизм или импрессионизм в изобразительном искусстве? А предпочитает исключительно реалистичные картины. И наоборот. Буйство цвета или холодная сдержанность, Аргентина или Исландия, рококо или хай-тек, фламенко или гопак...По тем или иным причинам, складу характера или жизненному опыту мы склоняемся к той или иной картине мира и способах ее отображения. Но почему-то именно неприятие фантастики вызывает часто непонимание или отторжение у читающей публики.
Кроме того, фантастика как жанр не исчерпывается космическими пришельцами. Я знаю, что есть масса поджанров и разновидностей, со своими авторитетами.
Стругацкие не обладают исключительным правом на свои идеи, которые они раскрывают в книгах. Ничто не ново под луной и сюжеты давно известны. Они всего лишь упаковывают их в такую обертку. А о свободе выбора, личной свободе, других гуманистических идеях пишет масса авторов. По-другому, но о том же.
Поэтому да. Фантастику не люблю, Стругацких не читаю. Такой способ отображения мира - не мое. Не идеи, не ценностная составляющая, повторюсь, они не новаторы, вы ведь это понимаете? А способ вИдения.

Ваша аналогия про роман и любовный роман... Это же простая логика)) О целом и части.
Никто ведь не исчерпывает фантастику только Стругацкими? ))

Добавлено спустя 7 минут 41 секунду:


это фантастика. Научная, или как она называется, с подобной тематикой?