Еще добавлю:
Котяра и имела ввиду "поведенческую схему", характерную именно для религиозных людей. Ясное дело, что она не писала о том, что "Нерелигиозным-можно хамить и провоцировать"

откуда нам знать. вы помните, с чего началась тема? с вопроса (перефразирую) "Одобряет ли церковь принятие священниками дорогих подарков и использование служебного положения в личных целях?" а ответ помните? "Да как вы смеете спрашивать, богохульники-безбожники!"

Добавлено спустя 8 минут 23 секунды:

знаете, если в комнате, где стоит только одна табуретка и ни одного стула, мне предложат сесть на стул, я пойму, чего от меня хотят, хотя и называю этот предмет мебели табуреткой

Добавлено спустя 4 минуты 47 секунд:

то есть вы считаете себя без греха? если бы меня назвали грешницей, я бы попыталась понять, какие мои дейсвия-слова вызвали такое обо мне мнение. а уже потом бы решила, обижаться или исправляться.

есть мнение, что такой ответ - это

В принципе я с этим мнением согласна. Как стало ясно из этой ветки, на взгляд религиозных людей вопросы допустимо ли для священнослужителей.... могут возникать в голове только у грешников/богухульников
Конечно, возникает другой вопрос, почему в религии священники приравнены к Богу

Если объяснить по-простому, то если человек крещен, о нем знает Бог, он его слышит. Крещеный исповедуется, т.е. говорит с Богом о своем грехе ,о раскаянии. Бог его слышит и может простить. Если человек не крещеный, то Бог о нем как бы не знает и соответственно не может его слышать. Но тут вопрос ведь. Бог же создал мир, о всемогущ, как же он может незамечать не крещенных.

Здравая логика.

Нет, не так. Крещение - это клятва - принять Бога и принять Христа, и следовать их заповедям. И отречься от зла. За ребенка эту клятву произносит крестный (и берет на себя ответственность за душу крестника, за то, чтобы он эту клятву исполнял).

Ну про принять Христа, я просто не писала. Но почему тогда нельзя ставить свечку за не крещенного, говорят бесполезно. Или не крещенному нет смысла самому ставить свечки?

А кто говорит? И почему бесполезно? Я все равно и за некрещеных молюсь.

А как это поможет, если они не крещеные и такими и останутся? Ведь

В храме так объяснили мне

За некрещеных нельзя молебны заказывать. А молиться и ставить свечи можно. Мне так сказали в храме.

"один скажет - и не сделает. другой скажет - и сделает. а третий просто сделает без слов. так кто же достойнее?"(с)

Вы замужем?

да. а что, хотели сосватать? опоздали

Нет. Хотела спросить - зачем вы выходили замуж. Ведь
Не достойнее ли было жить гражданским браком, ничего друг другу не обещая?

Добавлено спустя 8 минут 15 секунд:
Ну в общем-то это был риторический вопрос. Я думаю, что сравнение с определенными оговорками корректное.
Бог видит всех и любит всех. И поэтому за некрещеных, в т.ч. и усопших, молиться можно и нужно. Но в полноценном браке, пусть и гражданском, любовь и забота должна быть обоюдной. А Церковь - это официальный институт, как государственный аппарат. Поэтому хоть залюбитесь, но неженатые для государства вы не семья. Прошу не приводить в примеры доказательства семейных отношений в суде и пр., потому что сравнение корректное с оговорками - просто чтобы легче было понять.

Lukolle
я знала, что Вы к этому завернете, когда прочитала Ваш вопрос к фрюта
ну так сейчас многие и живут, не оформляя отношения а кто то оформляет, потому что "все пошли и мне надо".
По-моему, сравнение с браком все таки некорректное. Потому что в браке двое равных обещают друг другу. А при крещении обещает только одна сторона, она же "раб". Другая сторона, она же "господин", принимает обещания и со своей стороны предоставляет максимум некую возможность, который к тому же при жизни воспользоваться нельзя.

Добавлено спустя 9 минут 26 секунд:

Кстати, Вы не совсем верно понимаете, что такое крещение. Я не могла кратко сформулировать, поэтому ничего не писала, а сейчас нашла формулировку от Алексия II.

То есть, крещение - это не клятва принять Бога и следовать его заповедям, а приобщение к Церкви.
P.S. Это как раз рассуждения о молитве за некрещеных. Кто интересуется, можете почитать http://www.pravoslavie.ru/smi/42451.htm

Ну я и сказала - что сравнение корректное с определенными оговорками.
И на мой еретический взгляд, если ты живешь с господом в "гражданском браке" - т.е. веруешь, молишься, стараешься не грешить и в грехах раскаиваешься, любишь ближних и делаешь ему добро - бог так же примет душу твою. Многие ли нас настолько способны, чтобы самим понимать суть каждого греха, не толкуя в свою пользу, не понимая превратно смысл? Вот тут уже столько звучало вопросов невежественных (невежество = не ведать, не знать), но люди с таким именно представлением и живут. Первородный грех = роды греховны, грешный человек = грешник, за некрещенных нельзя ставить свечи, некрещеных бог не видит и т.п. Церковь еще и школа. Хоть какой ты будь хороший человек, но если в школу не ходил - ты невежда. Конечно, есть домашнее образование (если есть кому учить). И это можно так же сравнить с грамотным наставником. У всех они есть - люди, которые наставляли в вопросах веры?
Вот и получается, что солидная доля населения осталась в вопросах веры на уровне перезрелых 6-леток с отношением к школе как к каторге и месту, где поборы берут.

Lukolle
Ну Ваш как бы "еретический" взгляд совпадает со словами Алексия II.

и это мы проходили. для меня заключение брака это не клятва и не принятие каких-либо обязательств (для этого регистрация не нужна), а признание себя единым целым (семьей) перед государством и обществом. также и крещение - соблюдать заповеди может и некрещенный человек, никому об этом не говоря, просто делая. но принимая крещение или крестя своего ребенка он признает себя верующим перед церковью и обществом

Не всем нравится , не все разделяют все , чему учит религия.