Мне вот интересно,а почему сторону защиты не подтягивают за все их несостыковки?
За противоречивые показания,данные суду.
я думаю, что все наработки следствия мы ещё увидим в финальных прениях сторон. и конечно же, многое зависит от мастерства прокурора ставить грамотно вопросы, четко лаконично оформлять противоречия и делать на них акценты.
вот к примеру, возьмем кусочек опроса Колядзинской. (я не дословно перескажу, а примерно)
прокурор спрашивает.
- как вы можете объяснить. да, Галина с ваших слов была скрытная, импульсивная, вы видели её метания по жизни, вроде как 26 лет, и ни кола-ни двора.... НО! при всём при этом, вот
вы уже несколько раз сказали, что человек она была думающая, не поверхностная, достаточно глубокая. при всей вашей семейной любви, взаимопонимании, выручке, вот что она могла и кредит для вас взять, чтобы помочь.... как вы можете объяснить тогда, ПОЧЕМУ? в ноябре 11-ого года захлопнулась эта дверь ТАК, *пауза
Колядзинская перебивает:
- это вопрос для психолога.
прокурор продолжает:
- ЧТО... при всей своей любви к вам, человек через СТОЛЬКО ВРЕМЕНИ, не вышел, не выходит, не пытается хотя бы через третьих лиц....хотя бы гармонию какую-то в вашу жизнь, родителей, внести.... * Колядзинская опять перебивает, но смысл понятен - почему Галина столько времени не даёт о себе знать, чтобы в любимой семье элементарно не было паники, беспокойства, сумятицы из-за её исчезновения. чтобы в семье сохранялись прежний мир и гармония и чтобы все дела шли своим чередом.
Колядзинская:
- я понимаю ваш вопрос. я не могу на него ответить.
прокурор подчеркивает:
- ВЫ НЕ МОЖЕТЕ НА НЕГО ОТВЕТИТЬ.
вот этот момент был почти блестящий! минусик за то, что К.Е. смогла дважды перебить.
однако и по смыслу, и интонационно было здорово. это наглядный пример грамотного вопроса, содержащего в себе явное противоречие. вопрос очевидно поставил Колядзинскую в тупик. и прокурор сделала все нужные акценты. особенно в финале) когда свидетель не может ответить на вопрос, он очень проигрывает в убедительности своих показаний.