Прокурор ходатайствует об исследовании в суде материалов по мясорубке.Защита возражает,считая,что мясорубка не имеет отношения к рассматриваемому делу,но судья возражение не принимает и удовлетворяет ходатайство обвинения.

Допрашивается администратор "Домотехники",подтверждает хранения договоров в базе с момента открытия магазина,подтверждает покупки на имя Половова и рассказывает сам процесс покупки и фиксации данных о покупателе.
Неизвестно,оформлялась ли бонусная карта,так как только покупатель может согласиться или отказаться от нее.Думаю обвинение запросит еще этот документ,так как администратор утверждает,что эти сведения так же хранятся с момента открытия магазина и правила не менялись с тех же пор.При оформлении карты в базу заносится больше персональных сведений о покупателе.
Но и на этом этапе факт покупки Полововым мясорубки 14.11.2011г в 10.17 утра в Домотехнике доказан.

Начинают изучать материалы доследственной проверки.
При исследовании материалов адвокат просит дополнительно допросить ЯК.

Колядзинские окончательно перешли на сторону защиты и уже не скрывают этого даже из приличия.

Помните,при первом допросе прокурор пытался хоть что то вытащить от папы о Гале и вообще о процессе,но у папы стойкая потеря памяти на все,что хоть косвенно интересует обвинение,наоборот педалировал ,что не помнит ничего о материалах.

На второй допрос явку обеспечил адвокат,и выясняется,что в июле 2015 г папо ходил в архив отдела полиции №1 знакомится с материалами доследственной проверки.

В отделе полиции помнит длинные коридоры зеленого цвета,но не помнит кабинет это был или само помещение архива,пустой или со стеллажами,ничего не помнит,как отрезало.
Создается впечатление,что материалы смотрел адвокат,а ЯК сидел в коридоре.

Очень бойко отвечает на вопросы об отказном материале,в части одного документа, утверждает,что при ознакомлении в архиве его не было.Обсуждается отмена постановления об отказе в возбуждении УД в мае 2012г.


На вопросы судьи ЯК с трудом вспоминает где жил год назад,когда ходил в архив,не помнит где жил в мае 2012г.Полагаю этот вопрос судья задает,выясняя возможность следствия оповестить ЯК об отмене постановления по адресу,указанном ЯК ранее,ведь он нигде не упоминает,что меняет места проживания чаще перчаток.Его истцы разыскать из за этого не могут,куда уж следствию справится.ЯК настаивает,что его не уведомили.В чем нарушены его права при этом видимо сам не знает,просто не было и все.

Сначала мне показалось странным,что ЯК познакомился с архивом в ОП в июле 2015г,ведь шел уже процесс,а Колядзинские демонстративно отказались знакомится с материалами уг.дела.
Потом ЯК признается,что ходил туда по просьбе адвоката и все стало на свои места.Видимо просьба была более чем убедительна.

Когда отвечает на вопросы адвоката, то чувствуется,что фразы подобраны под конкретный вопрос,когда задает вопрос прокурор или судья,или не помню,или абстрактно-пространственные,лишенные фактов рассуждения.

На вопрос судьи,поясняет,что именно фактов,что Галя жива у ЯК нет,опять только чувства на уровне метафизики.Судью уже накаляет эта потусторонность,она замечает,что помнит его прошлые показания,типа приземляйтесь,папо.

Почему ноутбук остался у Виктора ЯК не знает,а Коэн объяснил тем,что у ЕК перед ним были финансовые обязательства по оплате кредита,так как на имя Коэн был взят кредит для ЕК и ноут по взаимной договоренности остался у него,как часть оплаты за кредит.
Очень удивительно,ЕК об этом не говорила ни слова,видимо свежая версия нежных отношений Колядзинских и Половова.

Подытоживая о показаниях ЯК, возникает вопрос,сколько стоит память? Память о Гале и память,которая резко обострилась при повторном опросе по инициативе адвоката?