ЯЛАГ***
вы путаете Дашу и Лену... Дашу стали опекать, когда она еще была в положении.
Естественно, у человека есть выбор всегда - но все-таки при других внешних условиях - имеем другую статистику отказов. К тому же, как справедливо отмечается, новорожденных отказников - в основном, разбирают в семьи, а в детских домах очень много детей тех, кого лишили родительских прав. А тут уж прямая зависимость от системы социальной защиты, контроля... от системы "промывания мозгов", в конце концов, таким людям.

Не верю я в то, что русские сядут на велфер все поголовно ,если будут привлекательные стимулы для работающих.. если можно будет взять, допустим, недорогую ипотеку и купить таун-хаус 100 квадратов, нормальную машину, даже если работать не на самой высокооплачиваемой работе. ПОнятно, что в условиях, когда людям платят копейки - если им вместо этих копеек давать велфер - они предпочтут велфер. НО, если оплата труда высокая, а велфера хватает на самый минимум, то будут все-таки предпочитать работать и иметь достойную жизнь. НО надо иметь полностью другую систему и дело тут не в менталитете.

Marigel
получается, только 18% содержатся в учреждениях и приютах, 70% - в приемных семьях.

AnastasyaЯ лену и имела в вду, не Дашу. даша конечно неизвестно как закончила б. скорее всего если б не Олеся оставила б детей. Таким как она конечно просто НЕОБХОДИМЫ социальные приюты, и реабилитация прошлой жизни.Но у Даши была мать, которая точно имела возможность выбрать свой путь.И уверена вот ей халява то нужна былаб просто для халявы

В Росии в федеральном банке сейчас данные 125 тысяч детей:
http://www.usynovite.ru/db/?do_search=1
В опекунских и приемных семьях год назад жили 420 тысяч детей, усыновленных в России 150 тысяч.
http://community.livejournal.com/inter_ ... 11765.html

Очень приблизительно, но сравнить можно. Конечно, нужно учесть, что у нас вообще населения в два раза меньше, чем в штатах.

только с братом по этому поводу говорила.....сказал очень инфо интересная, видимо Вы лучше осведомлены чем жители в США

ariana 2008
с чем вы несогласны? С тем, что есть ограничения на аборты в некоторых штатах?
http://www.washprofile.org/ru/node/1485
http://www.medlinks.ru/article.php?sid=7070
"Так, например, в штате Техас аборт проводится только по жизненным показаниям для матери. В штате Джорджия - только в больницах, имеющих лицензию на прерывание беременности и только после консилиума из двух и более врачей. "

С тем, что в США - большое влияние имеют белые протестанты?
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
"Белые англосаксонские протестанты (сокращённо WASP (БАСП) англ. White Anglo Sахоn Protestant читается ВАСП, англ. "wasp" — «оса») ....Акроним аналогичен «100 % американец» — представители высших слоёв общества США, формирующие сливки общества страны, элиту американской политической и экономической жизни, её бомонд. К белым англо-саксонским протестантам относятся в первую очередь потомки иммигратов первой волны XVII—XVIII веков времён британской колонизации (см. Американцы английского происхождения), в значительной степени сформировавшие США, и в целом по-прежнему контролирующие все основные сферы жизнедеятельности американского общества, зачастую в ущерб другим группам населения, особенно небелого."

Вот еще о роли этой группы в победе Дж. Буша-младшего
http://uucyc.ru/story/item/483

Или вы несогласны с высоким уровнем религиозности в США?
так вот, пожалуйста, данные Геллапа
"40% американцев еженедельно посещают богослужение в своем храме. Это удивительно высокий показатель, особенно если учесть, что в Италии еженедельно посещают богослужение только 5% граждан, а в Англии – всего 2%”.
(G.H.Gallup. Religion in America. Princenton Religion Research Center, 1996.).
http://evduluman.narod.ru/Be_frends.htm

Или с тем, что там мало детских домов? Так Marigel тут привела цифры, сколько там детей находится под опекой, а сколько в приютах.

Ваш брат в единственном числе - видимо "жители США" и ему стоит верить больше, чем Википедии или статистическим данным Геллапа

Впрочем, вы уже показали невиданно высокий уровень общей осведомленности, утверждая, что диагноз шизофрения не может быть поставлен в детском возрасте и что олигофрения - наследственное заболевание. Жду новых аццких отжигов, вы очень милая!

ЯЛАГ***
в любой стране есть любители халявы... просто, в итоге, гораздо дешевле для общества давать эту халяву любителям халявы, чем расхлебывать вторичные проблемы. В общем, дешевле платить велфер 5ти любителям халявы, чем содержать одного полицейского и одного тюремщика... Вся эта политика раздачи халявы она направлена, прежде всего, на минимизацию возможных проблем и на уменьшение затрат на репрессивный аппарат, который в противном случае "сожрет" гораздо больше налогоплательщецких денег. При чем это не теоретические рассуждения, это практика, которая принята во многих местах.
НО, конечно, не здесь, ибо здесь спрашивать не кому и не с кого... да и то, что маргинализированные слои общества мешают жить всем остальным - по большому счету никого не волнует.

Anastasya
А Вы даёте деньги мамашкам с детьми, инвалидам и пр. в переходах?

Anastasya
Печально все

Девочки, скажите, кто разбирается, а почему американцы просто пачками едут усыновлять наших деток, если у них так много своих отказных?
Просто летом часто гуляли во Влад мотор, там этих американцев с нашими усыновлёнными очень много, вот логически предполагаю, что у них своих сирот не хватает....

насколько я помню раньше усыновить в России было гораздо проще нежели в США....И привилегия была именно иностранцам....

а мне кажется что американцы наших усыновляют так активно - потому что своих усыновлять дороже. а тут еще и выбор такой большой........и требования к кандидатам наверное проще.

Не хватает у них именно маленьких детей на усыновление. В штатах 100 тысяч детей, ожидающих усыновления, но в основном это подростки, инвалиды и дети с братьями-сестрами:
http://photolisting.adoption.com/

И в другие страны едут те, кто хочет маленького ребенка, желательно как можно здоровее. Хотя есть и исключения, конечно - те кто хочет помочь нашим подросткам и серьезно больным детям.
В России по закону иностранцы не могут усыновить детей младше 8ми месяцев, поэтому в основном увозят они малышню от года до трех (особенно это к американцам относится, итальянцы берут детей постарше):
http://zharov.info/adoption/ustroistvo-2007

В Приморском крае то же самое:
http://marigel.narod.ru/primorsky_2007.html - в основном это маленькие дети из больницы №3, №4, из Уссурийска и т.д.

Так как сейчас россияне стали гораздо активнее брать детей, нашим взяточникам приходится постараться, чтобы получить на этих более-менее здоровых детей отказы от наших кандидатов или вообще отогнать их подальше. Способов очень много, и нашим полезно самим знать законы, свои права, да и медицину.
Ничего не имею против иностранцев как людей (они виноваты только тем, что с них можно поиметь деньги), но в большинстве случаев этим детям было вполне реально найти семью в России.

Очень много больших деток усыновлённых американцами там видела, лет по семь-10, причём больных мне даже показалось немного отстающих в развитии

Да все дети в детских домах отстают в развитии. Наши берут таких же - вот в той же статистике по Приморью - в российские приемные семьи взяли 587 детей старше 7ми лет (не считая тех, кого забрали родственники). В иностранные - 14. Да, большинство из них проходят через Владмотор

Посмотрим, какая статистика будет за 2008й год, её к концу апреля подведут. Интересно, что изменилось.
Я иногда смотрю блоги иностранных усыновителей, там есть и дети постарше из Уссурийска и Владивостока, но дошкольников все же больше.

Marigel
Ну слава Богу, что у нас усыновляют, а то насмотришься и складывается впечатление, что никто не берёт детишек из д/домов.

ariana 2008
вам есть, что сказать по существу по поводу мнения "жителей США"?
С нетерпением жду новых отжигов в вашем исполнении!

Lenchous
бабулькам - даю... мамашкам с детьми - нет, об этом много материалов в сети - почему им не стоит давать. В инспекцию по делам несовершеннолетних - пару раз звонила, когда видела попрошаек с детьми.
http://www.evangelie.ru/forum/t38346.html
http://www.perfectlady.ru/article-9151.html

Вообще, я считаю, что если человек делает то, что должно делать госудраство - то это не есть правильно, ибо каждый должен заниматься своим делом - налогоплательщики - платить налоги и требовать отвественности от государства, государство - заниматься перераспределением этих налогов и социальной защитой и контролем. У нас нет ни налогоплательщиков, ни ответсвенности государства, ни защиты, ни контроля... А есть вселенский бардак - "в головах и в клозетах"...
НО мне бы хотелось жить в стране с приемлемым уровнем зарплат для тех, кто работает и велфером и мягким социальным контролем для любителей халявы или тех, кто по каким-то причинам работать не может - это правильно, это сбалансированная система, которая обеспечивает максимальный уровень общественной безопасности.

не могу промолчать...
Ох-ох-ох, не я первая говорю о том, что читать на тему мало, надо знать проблему изнутри, т.е. сталкиваться с ней нос к носу...
не хочу и сравнивать с той страной с другой стороны Тихого Океана..
и как статистик, могу сказать, что очень часто общая картина не дает правильного представления. пусть там в миллион раз будет лучше соцзащита, чем у нас. вы все равно причину уменьшения отказов от детей, преступности и проч. можете только ПРЕДПОЛОЖИТЬ! а разбирая какой-либо конкретный случай, убеждаешься, что все зло (ВСЕ!) - от подлой и мелкой душонки конкретного человека, а точнее недочеловека. и сколько ты волка не корми, он в лес смотрит.
надо пример? прошу...
я начинаю оформлять опекунство или усыновление (еще не решила) над детьми своей родственницы - девчушками 2 и 4 лет. сейчас они в социальном приюте. далеко ... мамашу в наст. время лишают прав, с папашкой еще сложности..
но суть в другом. сколько мы над ней цацкались - нет жилья - помогаем снимать, делаем ремонт, нет работы - ищем, не работаешь все равно, даем деньги на жизнь, пропиваешь и их - носим готовые обеды, все равно дети голодные, а родители пьяные - кодируем, устраиваем в психушку, наркологию, другую... третью... нечего надеть - снимаю сапоги с себя (буквально) - отдаю, дети раздетые - покупаем вещи, собираем по людям. все это и при помощи Владмамы (и кодировали на собранные деньги, и детей одели, за что девочкам еще раз спасибо и поклон). вот телефон реабилитационного центра - иди там приютят, помогут. вот совершенно чужие люди передают ей деньги, чтоб съездила к детям в приют и отвезла подарки на НГ, а она их прогуливает... и еще куча всего, что для них делали и родственники, и чужие люди, и государство.
живи, поднимай детей, старайся сделать их счастливыми. нет...
результат - дети в приюте, а она живет в свое удовольствие.
вот ее бы я стерилизовала без разговоров!!! думаю, она бы и сама рада этому была.
возникает вопрос: если им, этим маргиналам, помощь не нужна, зачем тогда все эти усилия? и не говорите мне, что это исключение из правил ..нет, это как раз правило.. и люди, кот. по роду службы или по жизни сталкиваются с таким уродками, меня поддержат.
хорошую Аврора предложила кампанию "анти-материнский капитал!, жаль, не пройдет..
сорри, если это Офф... накипело...

не вам ли, как человеку, знающему, что такое статистика - НЕ знать ли, что есть закон больших чисел - т.е. большие и репрезентативные выборки - более надежная основа для выводов, чем маленькие и нерепрезентативные. Да, примеры есть всякие, но они не всегда отражают общие закономерности. Делать выводы на основе единичных примеров – это делать одну из частых ошибок социальных умозаключений, получившую название - "недостаточное использование общей информации". Недостаточное использование общей информации – это тенденция людей игнорировать общую, обоснованную большим количеством случаев информацию относительно характеристик совокупности (то есть базовая информация) в угоду более конкретной, частной, но обычно менее валидной и надежной информации. Одно из объяснений этого феномена предложил Kahneman и Tversky (1973), они предположили, что люди сталкиваются с информацией об отдельных ситуациях, они делают непосредственные ассоциации с большим числом категорий и отсюда появляется тенденция к сверхиспользованию частной информации. (Fiske, S., Taylor, S. Social cognition).
Потом, опять же, даже в этом примере вы видите только вершину айсберга. Ибо такие социальные пороки, как пьянство, наркомания - уж, тем более, зависят от социальной системы общества. Если бы у людей были устойчивые социальные стимулы и ясная перспектива в жизни - гораздо меньшая их часть вставала бы на путь социальных пороков... ДА кто-то к этому больше склонен - кто-то меньше, НО в любом случае неблагоприятные внешние факторы нельзя не учитывать. Почему ваши родственники начали пить? С чего начался их путь алкоголизма? Могу сказать про одних своих родственников - что их путь начался с проживания в "хихищнике", невозможности улучшить жилищные условия, с потери работы. Нет, персональной отвественности это не снимает, НО при других обстоятельствах эти люди, с большой долей вероятности, не стали бы алкоголиками...
И, опять же, не вам ли как статистику НЕ знать, насколько сильные отличия могут быть между разными странами по уровню алкоголизма, даже если мы возьмем только западный мир. Я уже об этом писала, если вместо НИЩЕНСКОЙ зарплаты - давать велфер, то сядут на шею государству очень многие. НО, если у человека есть выбор - достойная зарплата, даже за самую простую работу, свой дом, машина или велфер, которого хватает только на самое необходимое - то не многие выбирают велфер и путь социальных пороков... и, как я уже писала, халявщикам и маргиналам - проще платить, чем оплачивать последствия и услуги репрессивного аппарата в противном случае.