А это у кого какие предки)

Памятник даже такой есть. В 19 веке еще воздвигнут)

Центробанк является независимой от правительства России структурой, которая выполняет полностью рекомендации МВФ. Более того, в самом Центробанке влияние МВФ абсолютно хотя бы по той причине, что возглавляет ЦБ Эльвира Набиуллина, которая не просто занимает пост в ЦБ, но еще и работает на МВФ. Она — заместитель управляющего в России от МВФ, что указано на официальном сайте Центробанка.

Таким образом, считает Глазьев, Центробанк принимает решения, выгодные МВФ. А в чьих интересах работает МВФ? В интересах США, потому что у США больше всего акций МВФ и последний голос в МВФ у Министерства финансов США.

стратегия ЦБ сегодня такова: Россия должна на свободные деньги скупать иностранные акции, в частности ценные бумаги США. ЦБ должен кредитовать иностранные государства, но ему запрещено кредитовать правительство России, что записано в официальном законе «О Центральном банке России».

Также ЦБ, по мнению Глазьева, повышает кредитные ставки для российских промышленников для того, чтобы в интересах крупных западных компаний в России у них не было конкурентов. Это очевидная стратегия, потому что кредитные ставки в Европе для промышленности в 5-10 раз меньше, чем в России.

деньги России работают на запад. Дело в том, что сейчас у России иностранных резервов более 550 миллиардов долларов. Естественно, что эти деньги в США не «просто лежат», а они там работают, укрепляют экономику деятелей, которые против России вводят санкции.

Какое следствие такой стратегии? У России просто «денег нет», и когда Медведев подобное заявлял, он совсем не преувеличивал. Действительно, из-за того, что Центробанк определяет российскую экономику, в стране во многих сферах мы наблюдаем дефицит и стагнацию.

По мнению Глазьева, в случае национализации Центробанка — данная структура будет работать в интересах страны, и тогда рост экономики будет не 1%, а как минимум 6-8%, потому что мы наблюдали, как в годы правительства Примакова Центробанк переставал подчиняться МВФ и действовал в интересах России. Результаты налицо — экономический рост был реальным, потому что главой ЦБ был разумный человек — Виктор Геращенко. К слову, в МВФ его работу назвали «неэффективной», хотя бы экономический рост. Она была «неэффективной» именно для американской экономики, а для российской — эффективной.

Для тех, кто думает, что Путин мог бы не подписывать этот закон, стоит прочесть конституцию, статью 107


Статья 107
1. Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования.
2. Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней подписывает федеральный закон и обнародует его.
3. Если Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней с момента поступления федерального закона отклонит его, то Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке вновь рассматривают данный закон. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит подписанию Президентом Российской Федерации в течение семи дней и обнародованию.


Как видно из текста конституции - Путин обязан подписывать законы, он может всего один раз их отправить на доработку, внеся поправки. Что он и сделал. МВФ предложила, и правительство сделало закон, в котором было о повышении пенсионного возраста без каких либо условий. А Путин внес поправки в этот закон, в которых например, в случае рождения троих детей можно уйти на пенсию раньше срока. И внес обязательную индексацию пенсий. Полностью не принять он его не мог, по конституции.

С новой поправкой, у Путина появляется возможность не принимать такие законы и отправить на проверку в Конституционный Суд


часть 3 статьи 107 изложить в следующей редакции:
«3. Если Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней с момента поступления федерального закона отклонит его, то Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке вновь рассматривают данный закон. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа сенаторов Российской Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит подписанию Президентом Российской Федерации в течение семи дней и обнародованию. Если Президент Российской Федерации в течение указанного срока обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федерального закона, срок для подписания такого закона приостанавливается на время рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации. Если Конституционный Суд Российской Федерации подтвердит конституционность федерального закона, Президент Российской Федерации подписывает его в трехдневный срок с момента вынесения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего решения. Если Конституционный Суд Российской Федерации не подтвердит конституционности федерального закона, Президент Российской Федерации возвращает его в Государственную Думу без подписания.»;

В предложении "Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации?" все написано на русском языке, но использована сокращенная конструкция. Полная конструкция выглядела бы так: "Вы одобряете изменения, вносимые в Конституцию Российской Федерации?". То есть пропущено одно слово, которое легко восстанавливается по смыслу.

В естественной речи мы часто используем такие конструкции с пропусками, это облегчает понимание, ускоряет обмен информацией. Другой вопрос, насколько мы готовы формулировать вопрос, выносимый на всенародное голосование, на таком разговорном языке. Тут компетенция лингвиста заканчивается, решение за обществом.
Одни скажут, что это недопустимо, в такой ситуации возможна только полная формулировка с причастным оборотом. Другие скажут, что цель всенародного голосования - узнать мнение каждого, в том числе тех, для кого русский язык неродной (а мы многонациональная страна, не забываем об этом). Фатально ли это упрощение вопроса?

С точки зрения лингвистики - совершенно не фатально. Вопрос как в полной, так и в сокращенной формулировке имеет одинаковый смысл, никаких разночтений формулировка не вызывает.
Остальное - дело социологов, культурологов и общественного вкуса.

...предлагаю не фиксироваться сегодня на стилистических баталиях, а заботиться прежде всего о смысле. Если он прозрачен, то и беспокоиться не о чем. Вернемся к стилистике, когда решим, каким должно быть наше будущее.

вот, тут озвучивают, когда разбирают
http://nashvybor2018.ru/voting-stations/48799?channel=0
Путин раза в 4 больше звучит, чем Грудинин
минут 10 слушаю, неожиданно первый раз Собчак сказали, у всех смех))
Жириновский тоже популярен) третий по по популярности.

первый раз Явлинский прозвучал.
сверху вторая стопка бюллетеней за Путина


дождалась подсчёт за Путина 784, трое наблюдателей присутствовало.
первая стопка.